Durante años, una frase apócrifa atribuida a Winston Churchill circuló como explicación sencilla de un problema complejo: que alguien, desde algún centro de poder, había decidido que la Argentina no debía desarrollarse.
La comodidad de esa idea era evidente. Ordenaba el mundo en términos morales: había un culpable, también una víctima. Pero tanto los archivos del Foreign Office como los debates del Parlamento británico y los registros diplomáticos confluyen en otro sentido.
Una historia más fría, más incómoda y, sobre todo, más útil. No se trató de odio, sino de una definición: Argentina entraba en una fase política inédita, dejando atrás una etapa marcada por una relación cómoda, mutuamente aceptada y, con la excepción del episodio ya borroso de las ollas de aceite hirviendo arrojadas desde los balcones porteños al invasor inglés en tiempos de la Reconquista, con mínimos sobresaltos y hasta admiración mutua entre las partes.
Aquí vale la pena detenerse: las terminales ferroviarias de Retiro y Constitución, aún majestuosas y rebosantes de tráfico metropolitano, son una gran muestra de este fructífero vínculo histórico. Y mal se podría hablar de la primera gran expansión de la frontera agropecuaria sin mencionar la huella ferroviaria británica. Gloria y loor, aún con la dolorosa evidencia de que fue un diseño de red que ayudó a consolidar una Argentina real centralista.
Para el Reino Unido Imperial, la Argentina no era un enigma ni una amenaza. Era algo mucho más concreto: una solución. Carne, trigo, lana. Flujos constantes, previsibles, integrados a un sistema comercial cuyo centro era Londres. Nota al margen: si hoy sustituyéramos el término Reino Unido por China y Londres por Beijing o Shanghái, la estrofa funcionaría igualmente bien.
Pero volvamos al tema que nos ocupa. Los documentos lo dicen sin dramatismo: Gran Bretaña absorbía la mayor parte del excedente exportable argentino, ejercía influencia como principal mercado comprador y estructuraba relaciones de largo plazo. No hacía falta imponer. Bastaba con comprar.
En ese esquema, la Argentina funcionaba como una extensión eficiente del sistema económico británico: un territorio políticamente independiente, pero económicamente integrado a la gran potencia marítima de entonces.
Ahí no había odio alguno, sino racionalidad. El Imperio no necesitaba que la Argentina fuera una poderosa maquinaria industrial. Demandaba que fuera confiable. Y durante mucho tiempo, lo fue. Hasta que dejó de serlo.
Pero pasaron cosas. El problema no apareció en la subordinación, sino que emergió en el intento de salir de ella.
Cuando, en la posguerra, la Argentina bajo el liderazgo de Juan Domingo Perón intentó modificar los términos de la relación, el tono cambió. No porque Londres "descubriera" a la Argentina, sino porque dejó de reconocerla. Los mismos documentos que antes aludían a un vínculo funcional empezaron a hablar de imprevisibilidad, rigidez y dificultad para negociar.
No se trató de un juicio moral, sino de una reacción estructural: el proveedor comenzó a comportarse como actor. Y eso alteró un sistema donde los ágapes entre Londres y Buenos Aires dejaron de transcurrir en paz. Chau papel picado.
Porque el comercio, en ese mundo, no era solo intercambio: era jerarquía estabilizada. Y cuando ese escalafón entró en cuestión, lo que se puso en juego no fue un contrato, sino un cambio en la posición relativa de los actores.
Por eso las tensiones no fueron solo económicas. Fueron, en el fondo, ontológicas: ¿qué es la Argentina? ¿Un proveedor eficiente? ¿O un jugador que pretende, con ínfulas maradonianas, redefinir las reglas y hasta hacer goles con la mano?
En definitiva, Argentina era un país que crecía, que se ponía los pantalones largos y que, a paso firme, entraba en la góndola de los díscolos para un Imperio ya en declive desde los años treinta, pero Imperio al fin.
No hubo un plan secreto para frenar a la Argentina. Hubo algo más sencillo y más persistente: un sistema que funcionaba. Y como toda estructura que funciona, tendía a conservarse.
La lección no está en denunciar conspiraciones, sino en entender mecanismos. Porque en el mundo de las relaciones internacionales, como en la vida, el poder rara vez se ejerce a través de la prohibición explícita. Se instrumenta, en cambio, a través de la definición de los roles.
Y ahí cobra pleno sentido una paráfrasis budista adaptada al caso: lo que no controlás no solo te enfada, sino que puede llegar a desbancarte y, en el extremo, a dominarte. ¿En el Atlántico Sur, quizás? Por qué no.
El Reino Unido no necesitó controlar a la Argentina en términos políticos. Le bastó con definir el marco en el que podía actuar.
Un encuadre que estaba en las antípodas del que quiso hacer volar por el aire, el 2 de abril de 1982, un tambaleante y cobarde régimen militar que, antes de caer, manchó la única bandera que hasta entonces no había ensuciado. El combo quedó completo: represión ilegal, derrota militar y fracaso económico. Trifecta.
Volviendo al problema de fondo: ayer como hoy, no es que alguien nos haya limitado. El obstáculo es más sutil. La pregunta real es cuánto de ese encuadre internacional estuvimos y estamos dispuestos a aceptar, ahora en relación a las nuevas grandes potencias: Estados Unidos y China.
¿Será nuestro destino contentarnos con ser, además del viejo perfil de "granero del mundo", apenas un eslabón del triángulo del litio? ¿O nos animaremos a ir por mucho más que una lista corta de sectores insuficientes para sostener el bienestar de una población mayormente urbana?
Por si a alguien no le queda claro: bienvenido el RIGI, pero con el RIGI solo y su alma no se come, no se cura y no se educa.
La pelota, como en aquel momento bisagra de la posguerra liderado por Perón, está de nuestro lado. Sabiendo, claro, que las negras también juegan. Siempre.
