Hace años que el mundo escucha la misma advertencia. El FMI, la OCDE y buena parte de la prensa económica internacional repiten que el derrumbe global de la natalidad es una bomba de tiempo: menos trabajadores, sociedades envejecidas, economías condenadas al estancamiento.
Los números que alimentan ese temor son reales. La tasa bruta de natalidad mundial pasó de 3,78 nacimientos por cada 100 habitantes en 1950 a apenas 1,71 en 2025, menos de la mitad. Corea del Sur, Japón y China, los casos más extremos, proyectan perder entre el 20% y el 30% de su población hacia 2050.
Pero un nuevo estudio acaba de patear el tablero. Y no lo firma cualquiera: entre sus autores están Daron Acemoglu, Premio Nobel de Economía 2024, y David Autor, uno de los economistas laborales más citados del mundo, ambos del MIT, junto a Keelan Beirne (MIT) y Andrew Scott (London Business School). Su conclusión, tras revisar siete décadas de evidencia, es exactamente la contraria al consenso: los países con menores tasas de natalidad no crecieron menos, crecieron más.
El trabajo, titulado "Baby Busts and Growth Booms" y publicado como documento de trabajo en junio de 2026, analiza más de 100 países entre 1950 y 2020 y, en paralelo, 722 mercados laborales locales de Estados Unidos. La estrategia es ingeniosa: en lugar de mirar el envejecimiento actual, que puede estar contaminado por las migraciones, los autores usan las tasas de natalidad de 20 años antes, porque esa cohorte es la que entra al mercado de trabajo dos décadas después.
Los resultados son contundentes. Un punto porcentual menos de natalidad en 1950 se asocia con un PIB por adulto en edad de trabajar 26,8% más alto medio siglo después. Para dimensionarlo, los autores ofrecen un ejemplo: Estados Unidos tenía en 1950 una natalidad 1,6 puntos menor que la de México, y esa diferencia alcanzaría para explicar casi tres cuartas partes de la brecha de crecimiento anual entre ambos países entre 1970 y 2020.
El dato más desconcertante, sin embargo, es otro. A pesar de que la población en edad de trabajar se achica, el PIB total no cae. La ganancia de productividad por trabajador compensa por completo la pérdida de brazos. Es decir: economías más chicas en gente, pero no en producto.
¿Cómo puede ser que menos trabajadores generen la misma torta? Los autores descartan una por una las explicaciones tradicionales. No es que las familias más chicas inviertan más en educación por hijo. No es el aumento de la participación laboral femenina. No es la salida de la agricultura hacia la industria. Y tampoco funciona el modelo clásico de crecimiento, que predice que con menos gente el capital debería caer, cuando en los datos ocurre lo contrario: sube.
La respuesta que proponen es más provocadora: la escasez de trabajadores jóvenes empuja a las empresas a desarrollar y adoptar tecnología que ahorra mano de obra. Cuando los brazos escasean y se encarecen, automatizar deja de ser una opción y pasa a ser una necesidad.
La evidencia acompaña. Los países con menor natalidad muestran más patentes en tecnologías de la información y automatización, mayor peso de las exportaciones de alta tecnología y un crecimiento más rápido de la productividad total de los factores. Ese salto de productividad, estiman los autores, alcanza por sí solo para compensar el efecto directo de tener menos trabajadores.
Quedaba un problema por resolver. La baja natalidad hace dos cosas a la vez: reduce la población y envejece la que queda. ¿Cuál de los dos efectos impulsa el crecimiento?
Para separarlos, los investigadores recurrieron a un experimento histórico tan revelador como sombrío: las muertes de la Segunda Guerra Mundial. Las bajas civiles redujeron la población de manera pareja entre todas las edades. Las bajas militares, en cambio, se concentraron en hombres jóvenes y envejecieron de golpe la pirámide poblacional.
El contraste es notable. Los países con más muertes civiles tuvieron un PIB per cápita más bajo décadas después. Los países con más muertes militares, un PIB per cápita más alto. La conclusión: lo que dispara la productividad no es tener menos gente, sino específicamente la escasez de trabajadores jóvenes, que son quienes realizan las tareas que las máquinas pueden reemplazar.
El paper no es un cheque en blanco para el optimismo demográfico, y sus autores lo aclaran.
Aun así, el mensaje de fondo es potente y llega en un momento particular: mientras gobiernos de todo el mundo diseñan políticas para subir la natalidad ante el temor al estancamiento, la historia económica de los últimos 70 años sugiere que las economías tienen una capacidad de adaptación tecnológica mucho mayor de la que se les atribuye.
Para la Argentina, que atraviesa su propio desplome de nacimientos desde 2014, la lectura es doble. El envejecimiento presionará sobre jubilaciones y salud, sí. Pero si Acemoglu y Autor tienen razón, la escasez de trabajadores jóvenes que se viene podría convertirse, contra toda intuición, en el empujón que acelere la automatización y la productividad de la economía local.
