Tras el histórico triunfo de la selección argentina, en las semifinales de la Copa del Mundo de Estados Unidos, por 2 a 1 contra la Inglaterra, y la posterior celebración del plantel con una bandera sobre las islas Malvinas, la cuestión ha vuelto a estar nuevamente en el centro de la agenda.
Tal es así que, recientemente, el presidente Javier Milei aseguró haber "logrado que la ONU obligue a Inglaterra a sentarse con nosotros a hablar". Según el mandatario, su Gobierno logró "los mayores avances de la historia en el tema Malvinas" y dijo que "una parte de los ingleses considera que nos las tienen que devolver".
Sin embargo, más allá de las declaraciones, la realidad no parece demostrar lo mismo: apenas un par de días después del triunfo de la selección, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Argentina afirmó haber expresado recientemente su "rechazo más contundente" a los movimientos del buque de guerra HMS Medway cerca de las Islas Malvinas ya que, según el canciller Pablo Quirno, la embarcación había transitado por aguas territoriales argentinas sin la notificación previa requerida, afirmando que los movimientos del buque eran "no autorizados e ilegales" y violaban los acuerdos bilaterales existentes.
En diálogo con El Economista, un diplomático argentino que prefirió hablar bajo condición de anonimato consideró que "en la declaración conjunta de Madrid II hay lo que se llaman medidas de confianza en el ámbito militar. Pero hace unas semanas los británicos directamente desconocieron las medidas de confianza".
"En el caso de este buque, lo que se exige es que se informe a Argentina con 48 horas de anticipación porque van a atravesar las 12 millas de mar territorial. Pero ellos no solo no lo informaron, sino que además respondieron a la nota de protesta de la Cancillería argentina argumentando que cumplen con el derecho internacional, ni siquiera mencionando los acuerdos bilaterales de los 90".
"Hoy en día, nosotros, más que mandar esa nota de protesta, no hemos hecho ninguna otra cosa. De hecho, como no somos una amenaza, los británicos no están preocupados, por lo que no están ni cerca de sentarse a negociar", sentenció.
Por su parte, el politólogo Tomás Múgica consideró que "es difícil de sustentar la afirmación del presidente porque no ha habido cambios significativos en el statu quo de la cuestión Malvinas durante este gobierno. Argentina continúa reclamando la soberanía y exige también el cumplimiento de la resolución 2065 que insta a las partes a negociar. Y en ese sentido continúa lo que han venido haciendo todos los gobiernos desde el retorno de la democracia sin resultados a la vista".
"El gobierno lo que ha hecho es continuar con los esfuerzos en los organismos multilaterales que ya venían haciendo las sucesivas administraciones en Argentina, pero no se ha generado un cambio significativo. Y, de hecho, si tomamos una mirada un poco más amplia, vemos que las actividades militares del Reino Unido en las islas continúan, así como las actividades económicas vinculadas a la extracción de hidrocarburos en el mar circundante de Malvinas, como es el caso del proyecto Sea Lion", agregó.
Además, Múgica consideró que "ha habido importantes inconsistencias en las posiciones argentinas, fundamentalmente en las manifestaciones del presidente en torno a este tema. Una de ellas es la que tiene que ver con la referencia al derecho de autodeterminación por parte de los habitantes de las islas, cuando Milei dijo que Argentina recuperaría la soberanía de las islas por la vía diplomática, pero solo cuando los isleños lo deseen".
Por último, otro funcionario argentino que también prefirió opinar de manera anónima explicó que "las palabras del presidente tienen que ver con la estrategia que ha desarrollado este gobierno vinculado a la cuestión Malvinas, que es que, en la medida que Argentina le garantice a Estados Unidos que es un aliado responsable en materia de seguridad internacional, eso le permitiría tener una palanca de negociación con el tema Malvinas".
"El punto es que el Reino Unido, como parte del esquema de la OTAN, quieren mantener el control sobre las islas por lo que tienen en cuanto a su posición geoestratégica en el Atlántico Sur, de punto de apoyo en la vinculación con la Antártida, y, además, eventualmente, los recursos económicos. A ellos les importa más la posición geoestratégica, y eso es lo que, lógicamente, ve el gobierno: que eventualmente esta alianza con Estados Unidos podría redundar en un avance diplomático respecto a la recuperación de las islas", agregó.
"La otra cara de la moneda es: ¿realmente Estados Unidos va a actuar en favor de Argentina por más que sea un aliado? Yo creo que eso, en las actuales condiciones, no sería tan así, porque Argentina no tiene el poder militar que tiene el Reino Unido y porque no hay un consenso nacional respecto de sostener esa postura a largo plazo", sentenció.
